《商標(biāo)法》第四十四條 已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。
除作為程序性條款外，《商標(biāo)法》第四十四條第一款包含的“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊”的部分亦是實體性條款的內(nèi)容。關(guān)于此條款的理解與適用，商評委與法院在多年的審理審判實踐中逐漸達(dá)成共識：該條款的適用應(yīng)當(dāng)定位于對公共利益及公共秩序的保護，且在異議復(fù)審案件中可以參照適用該項規(guī)定。2016年因適用《商標(biāo)法》第四十四條一款而敗訴的一審案件占比由2015年的1.2%上升至2016年的2.6%。與以往不同的是，2016年此類案件敗訴的主要分歧點不再是法律適用的問題，而是相對集中在具體適用情形方面，且大量敗訴案件均是我委認(rèn)為不構(gòu)成四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”而法院不予支持的情形。
2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定“審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用（2001年）商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進行審查判斷”。實踐中，如何區(qū)分損害對象是特定民事權(quán)益還是公共利益或公共秩序成為適用該條款的難點。一般認(rèn)為，沒有正當(dāng)理由大量申請商標(biāo)注冊的行為不具有商標(biāo)使用的真實意圖，構(gòu)成對公共資源的不正當(dāng)占用，擾亂商標(biāo)注冊秩序，屬于四十四條一款規(guī)制的內(nèi)容。然而，對于“大量”的界定以及對明顯不屬“大量”的商標(biāo)注冊行為如何適用法律，實踐中做法并不統(tǒng)一。
如在第5264027號“埃森哲榮天下ACCENTURE”商標(biāo)案、第8733922號“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請人名下商標(biāo)注冊量分別為45件和32件，其中包括部分知名商標(biāo)，法院均認(rèn)為違反了（2001年）《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定；在第6483536號“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為被申請人名下還注冊有“皇馬”、“奧巴馬”等16件商標(biāo)，明顯不具有真實的使用意圖，屬惡意囤積商標(biāo)的行為；在第5110813號“佐伊京瓷”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請人名下僅有數(shù)件商標(biāo)，法院依然認(rèn)為其具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序。
此外，針對同一主體的商標(biāo)抄襲行為也被認(rèn)定為違反商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。如在“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”系列商標(biāo)案中，法院認(rèn)為被申請人在多個類別商品或服務(wù)上申請注冊“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”商標(biāo)，足以認(rèn)定其申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序。
然而，在有些商標(biāo)行政訴訟案件中，法院對四十四條一款的適用卻表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。如在第8894660號“KOHL'S”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請人名下注冊有數(shù)十件商標(biāo)，且包含與他人知名商標(biāo)、商號相似的情形，法院觀點認(rèn)為，雖然被申請人以復(fù)制、摹仿的手段注冊了若干與他人知名的在先商標(biāo)近似的商標(biāo)，但申請人在中國大陸地區(qū)并不存在在先的商標(biāo)權(quán)，因此，被申請人注冊被異議商標(biāo)與注冊其他商標(biāo)的行為，在性質(zhì)上并無不同，無法一體評價。從而，被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
基于目前形成的共識，《商標(biāo)法》第四十四條第一款應(yīng)定位于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域內(nèi)維護公共利益、公共秩序的兜底性條款，在適用上要注意其維護公序良俗的功能定位。大量注冊商標(biāo)的行為是認(rèn)定沒有真實使用意圖、擾亂商標(biāo)注冊秩序的有利證據(jù)，除此之外，商標(biāo)注冊人的主觀狀態(tài)、注冊后的惡意行為、申請商標(biāo)的來源等均可以作為定案參考。但需要注意的是，適用該條款的落腳點最終應(yīng)歸結(jié)為對公序良俗的損害而非對特定義務(wù)的違背。對于僅違反特定義務(wù)的商標(biāo)注冊行為不應(yīng)當(dāng)適用該條款，以免造成過度適用。
如在第4216967號“張氏記”商標(biāo)無效宣告案中，申請人、被申請人曾簽訂承諾各自可以申請注冊的商標(biāo)范圍的合同，被申請人申請注冊的系爭商標(biāo)按合同約定應(yīng)由申請人申請注冊。一審法院認(rèn)為，被申請人違反合同約定義務(wù)，申請注冊系爭商標(biāo)有違誠實信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，損害了公平競爭的市場秩序，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
我們認(rèn)為，雖然合同違約行為對于建立良好市場競爭秩序具有破壞性，一定程度上會對公共秩序造成損害，但其更多地是對民事活動中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則的違背，更多地?fù)p害了合同相對人的利益，如若將其定性為損害公共秩序的行為，勢必使得公序良俗原則被無限放大，從而模糊了公共利益與特定利益的界限。從目前實踐來看，在適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款時，如何劃定公共利益與相對利益的界限，防止該條款的過度適用，以致架空商標(biāo)法其他條款的適用空間，仍是需要進一步研究和探討的問題，亦是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的難點所在。
來源：商評委
版權(quán)所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司| 蘇ICP備16015823號-1 
蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號
上海總部：上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號236-237室 | 電話：021-59948002 | 郵編：201805
南京分部：江蘇省南京市雨花臺區(qū)玉蘭路99號明發(fā)廣場 | 電話：025-86522955 | 郵編：210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務(wù)所（普通合伙）
